Le web à la version 2 a marqué le développement d’un certain nombre de technologies et de langages (Ajax, Interface Riche, RSS, API, services de réseaux sociaux, etc.) et a pu effectivement mettre l’emphase sur des traits distinctifs à savoir : une ergonomie utilisateur plus conviviale et une architecture technique plus souple qui a induit en bout de compte une interopérabilité accrue entre les services et les applications qui le composent. Mais, il faut l’avouer plusieurs services estampillées « web 2.0 » sont jusqu’à à l’heure actuelle en recherche d’un moyen générateur de revenu ou d’un mode de rentabilité qui puisse convaincre les bailleurs de fonds et les entreprises de s’engager! Ce n’est pas suffisant de les convaincre avec des belles promesses et des travaux de recherches émanant même d’organismes digne de ce nom (F.Research, e-marketer etc…) : Notons que je me méfie de ces symboles parce qu’ils jouent sur l’affectif réel et ils n’apportent à mon avis que de la théorie qui n’est guère pragmatique.

Les médias sociaux sont perçus comme synonyme de gratuité et d’abondance et si les grands acteurs du web souhaitent un monde plus collaboratif c’est qu’il en va de soi aussi de leur survie économique! Comment alors créent-ils de la valeur?

Les applications sociales reposent généralement sur 2 modèles économiques bien précis et cadrés :

·  Soit des services offrant des versions grand public couplée avec une ou plusieurs autres versions payantes mais qui offrent plus de possibilité tels que Flickr, linkedin, etc.
·  Soit des services gratuites mais qui sont subventionné soit par la publicité (Facebook, Youtube…) soit par les dons (wikipedia)

Dans les 2 cas on constate généralement une centralité sur l’aspect humain mais une incapacité à générer des revenus assez suffisants pour les parties prenantes. Certes il y a une conscientisation de l’ampleur de ses supports sociaux en terme de qualité (bâtir, gérer et développer une communauté et après ?!!!) mais il ne faut pas nier qu’il y a des logiques derrières tous cela. En d’autres termes, les investisseurs et /ou les entreprises qui sont présents sur les médias sociaux ne sont pas là pour faire plaisir à la communauté en répondant à des commentaires ou implanter la culture de l’intelligence collective et le changement radicale.

Les compagnies notamment les PME ont qu’un objectif unique: Un chiffre d’affaire capable d’absorber les charges et les coûts et tel qu’il est connu, ¾ des entreprises au Québec sont des PME et ce sont eux qui réagissent le plus et ce sont eux qui dépensent le moins lors d’un ralentissement économique ou une période critique.

La réalité est qu’aujourd’hui les entreprises sont tentées par la communauté présente sur les supports sociaux les prospects, mais le fond du problème c’est que les compagnies ont la difficulté d’aborder et d’exploiter cette communauté. Les médias sociaux ne doivent pas être que des plates formes communautaires personnifiées mais doivent aussi être une affaire d’investissements judicieux ou de bonnes opérations financières. Pour aboutir à un tel constat, il faudrait élaborer des stratégies sérieuses qui nourrissent des propositions professionnelles qui n’ont rien de démagogique et qui tient compte de tous les éléments.

Il faut alors se poser la question de la sagesse, de l’efficacité et de la pédagogie de changement et non pas simplement des principes flattant les passions et exacerbant les frustrations qui non rien avoir avec des stratégies sociales réelles. Nos experts, offrent un accompagnement pour les entreprises en totale confusion et ambiguïté dans leur démarche sur les médias sociaux en leur proposant des stratégies réelles qui prennent en considération le processus d’optimisation et de référencement.

Certes, il faut le lancer dans ce monde sociale, mais il faut pesez bien le pour et le contre pour ne pas être surpris des résultats, alors il est le temps d’agir!

Mohamed Raouf Ghali